Casi el 40% del dinero enviado a Somoto desde Lasarte no acabó en el destino aprobado

¿Qué ha pasado con todo ese dinero? No es una pregunta fácil de responder. Sólo en dos de los expedientes analizados cuadraron las cuentas, mientras que fueron varios los proyectos en los que no se justificó casi el 100% de la subvención recibida. En todos ellos el interventor emitió reparo. Las razones se repiten con demasiada frecuencia. Bien se justificó un trabajo realizado con un contrato, bien se llevaron a cabo abonos directos sin presentar las facturas. Y, en otras ocasiones, se desvió dinero de un proyecto a otro para que cuadrasen las cuentas.

GASTOS EXCESIVOS La mayor parte de los expedientes de subvenciones que analizó el interventor hacen referencia a la OHLOS, una entidad creada en Somoto a partir de la firma del hermanamiento en 1997 para gestionar tanto el dinero que se enviaba por parte de Lasarte-Oria, como el que recaudaba Ana Urchueguía desde la legitimidad que le otorgaban cargos que conjugó mientras fue alcaldesa de Lasarte-Oria, como la presidencia de la comisión de cooperación de la Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP) y la vicepresidencia de Euskal Fondoa.

La oficina de hermanamiento, según concluyen los informes, recibió entre 2005 y 2008 casi 900.000 euros, de los que 310.000 se cuestionan por no haber sido debidamente justificados.

Para empezar, en los gastos de funcionamiento anuales de OHLOS, que por si no fuera suficiente carecía de personalidad jurídica, el interventor cuestionó por distintas razones unos 9.500 euros entre 2005 y 2008. Muchas veces cita como aclaración que se presentaban, bien contratos para justificar trabajos sin facturas, bien facturas de gastos "ajenos" o "poco acordes" con el proyecto subvencionado. Y, a veces, ni siquiera eso. Es decir, se abonaron gastos directos sin ningún tipo de documento que lo justificase.

Entre estos tipos de gastos hay de todo. Desde insignificantes compras de jabón para lavar la ropa, hasta losetas para fosas, pelotas de beisbol y fútbol, publicidad del equipo del Real Madriz o recibos de agua de un tal Luis Alonso Rivas. Se dieron también ayudas a personas particulares o a clubs deportivos, se abonaron honorarios de abogados sin facturas, pagos de carrozas de fiestas al Ayuntamiento de Somoto o, incluso, aportaciones a periodistas.

El interventor señala otras prácticas "incorrectas" en el tratamiento de los recursos y que se repitieron año tras año. Así, "ante el agotamiento del presupuesto" destinado a esta partida, algunos gastos de funcionamiento se incluyeron en otros proyectos que poco o nada tenían que ver con el coste de funcionamiento de la oficina de hermanamiento, como la construcción de viviendas para somoteños, el fortalecimiento de capacidades productivas o la construcción de andenes. Según explica el interventor, esta maniobra se llevó a cabo con el "objetivo de obtener de una manera indirecta cubrir todos los costos", meta que consiguieron, por ejemplo, entre 2005 y 2006 con otros 9.000 euros.

DUPLICIDAD DE RECURSOS Y todo esto sólo hace referencia a los gastos de funcionamiento de la oficina. Si hablamos de los proyectos de cooperación que, supuestamente ejecutó OHLOS entre 2005 y 2008, de los casi 900.000 euros que recibió, debe unos 310.000 euros al Ayuntamiento de Lasarte-Oria por no haber sido debidamente justificados. Son muchas las prácticas incorrectas que protagonizó la oficina. Profesores de manualidades que no facturaban, cuotas a alumnos que luego no aparecían en los expedientes o movimiento de cuentas que, según el interventor, demuestran "la existencia en el funcionamiento de la oficina de ingresos no declarados".

Tal es el desorden con el que se justificaban las cuentas que se acababan incluyendo facturas por el agua potable de una persona concreta como gasto del proyecto de Construcción y Reordenación del Boulvard y parque Lucila de Somoto. O bien, parte del dinero que debería haberse invertido para construir andenes para el tránsito peatonal se desvió a la construcción de un centro cultural que, hoy por hoy, está cerrado a cal y canto.

De otro proyecto llamado Fortalecimiento del área legal de la Alcaldía de Somoto apenas se puede decir más que el nombre, puesto que no hay ningún tipo de documento que justifique su ejecución.

Entre tanto papel se pueden encontrar extrañas coincidencias, como un recibí incluido en el proyecto Construcción y Reordenameinto de la Infraestructura Básica del Barrio de Santiago que "no es el oficial porque está configurado con el Hermanamiento del Ayuntamiento de Leganés para comprar unos moldes de cunetas que le sobran al Ayuntamiento de Somoto. "No es posible desde aquí determinar si son moldes que pudieran pertenecer o no a otro proyecto y que hubieran podido obtener ya una aportación externa", sentencia el informe de este proyecto donde, además, el interventor apunta a la posibilidad de que haya "una duplicidad de recursos obtenidos" puesto que existe "una cofinanciación por aporte de la comunidad educativa".

SOMOTO Y ASODECOM La oficina es, con gran diferencia, la que más dinero recibe y la que más adeuda, aunque porcentualmente no es la entidad que más dinero dejó de justificar. Según los informes, OHLOS debería devolver el 35% de las subvenciones recibidas, mientras que en el caso de Asodecom el porcentaje asciende al 44% y en el de la Alcaldía de Somoto supera el 72% del dinero enviado. Lo que ocurre es que la cantidad que deben estas últimas es menor, así Asodecom recibió unos 113.000 euros, de los que no justificó en torno a 49.000 euros, mientras que la alcaldía somoteña fue subvencionada con 40.000 euros de los que debería devolver casi 30.000.

Fácil es resumir la relación de la Alcaldía de Somoto con el Ayuntamiento de Lasarte-Oria en esos años, en los que se subvencionó sólo tres proyectos: dos en 2005 y uno en 2006. En realidad son dos proyectos, puesto que uno de ellos, denominado Fortalecimiento de la Seguridad Ciudadana, se ejecuta en dos fases (2005 y 2006). El tercero se describe como daños sufridos por el paso del huracán Adrián.

Respecto al proyecto bifásico el resumen es que, una vez más, no hay nada de nada: ni informe de presupuesto inicial, ni informe evaluatorio, ni facturas, ni memoria final. Lo mismo ocurre con la partida destinada a solventar los daños producidos por el huracán, aunque con un matiz, se abonan dos facturas que nada tienen que ver con el proyecto financiado: la compra de fotografías para la residencia de ancianos por un valor de 2.300 euros.

En cuanto a Asodecom, se analizan cinco expedientes. En 2005 se ejecutó el proyecto Fortalecimiento de Capacidades Productivas con Productores Agropecuarios del Municipio de Somoto, cuya continuación podría ser el proyecto que se subvenciona en 2006 denominado Fortalecimiento de Capacidades Productivas Ganaderas y el de 2007: Centro de Capacitación de Tecnología Pecuaria.

La lista de expedientes se complementa con un Plan Techo para 52 viviendas y la instalación de sistemas fotovoltaicos en una comunidad.

En estos casos, además de las prácticas habituales que Asodecom también repite -presentar contratos en lugar de facturas, gastos directos abonados sin resguardos, desvíos de dinero, etcétera-, aparecieron facturas para adquirir láminas de zinc que, en lugar de ir encaminadas al Plan Techo, se destinaron al ejército nicaragüense. Es más, "no existe relación de beneficiarios". "No se conoce realmente el número de viviendas totales tratadas" por este último proyecto, señala el interventor.

O bien, advierte respecto al proyecto de sistemas fotovoltaicos de que se puede producir "una duplicidad de contenidos", puesto que el Ayuntamiento podría estar financiando la parte administrativa que, si bien, según el proyecto inicial aprobado, correspondería asumir a Asodecom. Por cierto, se puede mencionar también que quedaron unos 17.000 euros de los que la oficina de hemanamiento disponía en forma de saldos y que parece, aunque se desconoce, que son "sobrantes del pago realizado por los beneficiarios del proyecto Plan Techo.