“Sabíamos que Tribunal Supremo iba a sacar cualquier excusa”

- José María Erauskin, el farmacéutico guipuzcoano que en una batalla que asemeja la de David contra Goliat ha llevado a la banca española a los tribunales europeos, recibió la sentencia del Supremo contento porque “es tan burda que va a ser revocada en Europa. Decir que no se supera la transparencia pero no obstante no es abusiva, es algo tan burdo que nos va a venir muy bien. El Supremo sabíamos que iba a sacar cualquier excusa, el asunto era si estaba bien orientada o era una patraña”. Para Erasukin, el fallo es “contrario a derecho”, “contrario a la propia jurisprudencia del Supremo” y “contrario a la jurisprudencia del TJUE” . Al desarrollar estas tres razones, recuerda el artículo 783 de la norma española, “que dice que las condiciones generales incorporadas de manera no transparentes se entenderán nulas de pleno derecho, por lo tanto si tú dices que no es transparente ya no hay que seguir hablando: es nula de pleno derecho porque lo dice la norma española”. Además, recuerda que “Supremo dijo que las cláusulas que no son transparentes son directamente abusivas, “que es justo lo hecho con las cláusulas suelo, que se han declarado nulas por su falta de transparencia”. Y en tercer lugar, “el tribunal europeo ha dicho, y el abogado general lo deja muy claro en su conclusión 127, que las condiciones que afectan al precio si estuvieran redactadas de manera clara y transparente con arreglo a los criterios que van a fijar, además deberían de superar un control de abusividad, pero eso las que superan la transparencia, las que pasan el primer filtro. Para las que no pasan el primer filtro, ya no hay segundo filtro”.