'Caso Asier Niebla': La defensa cree que la sentencia "incurre en error patente"

Así lo hace constar el abogado de la defensa Juan E. Álvarez Fanjul en el recurso de casación que ha interpuesto contra este fallo ante el Tribunal Supremo (TS) y al que ha tenido acceso la agencia Efe.

El pasado diciembre, un tribunal del jurado encontró al procesado culpable de un delito de homicidio con la agravante de género y fue condenado por la Audiencia de Gipuzkoa a 12 años y 11 meses de reclusión, aunque esta decisión fue recurrida por la defensa ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que rechazó la agravante de género y rebajó la pena impuesta hasta los 11 años y 6 meses.

No obstante, el TSJPV no tuvo en cuenta otros motivos alegados en el recurso planteado por la defensa, que entendía que los hechos no eran constitutivos de un homicidio doloso y que el derecho a la presunción de inocencia de su cliente había resultado vulnerado en el juicio, además de reclamar varios atenuantes que tampoco le fueron concedidos.

Por este motivo, la defensa pidió al Tribunal Superior de Justicia del País Vasco que aclarara su sentencia y que concretara de una manera "fundamentada" la "parte de la cabeza" en la que, a su entender, Asier Niebla habría recibido el puñetazo por parte de su cliente, además de indicar en base a qué pruebas había quedado acreditado este extremo.

Asimismo, demandó que se determinara el vínculo que se establecía entre este puñetazo y las "lesiones de gravedad" que habrían llevado a la víctima a "caer desplomada" al suelo "golpeándose" en la cabeza, si bien finalmente el TSJPV rehusó hacer aclaración alguna al respecto.

En este contexto, la defensa ha formalizado ahora un nuevo recurso, esta vez ante el Tribunal Supremo, por entender que la resolución del TSJPV resulta "arbitraria, irrazonable e incurre en error patente" al considerar lo sucedido como un homicidio doloso en base a "la existencia de un golpe propinado por el acusado en una zona vital como la cabeza" y en las lesiones de "gravedad" ocasionadas a la víctima. Unos hechos que, a su entender, son "claramente inciertos conforme a la prueba practicada".

El documento, que en total articula once motivos de recurso, destaca en este sentido que los informes forenses confirmaron "la inexistencia de cualquier tipo de lesión en la cabeza de la victima" a raíz de ese puñetazo y que la sentencia "ni tan siquiera identificó el lugar exacto en el que se produjo el golpe", limitándose a señalar "de manera genérica" que fue en la cabeza.

El recurso, que mantiene además que este golpe fue "fallido" y que no existe "prueba de cargo suficiente" que acredite que resultara "certero", considera por lo tanto que no es posible hablar de la existencia de dolo "en ninguno de sus grados" en este caso.

Además, mantiene que entender que un golpe de estas características puede ser constitutivo de dolo eventual "implicaría que cualquier agresión en la zona de la cabeza debería ser considerada como un homicidio en grado de tentativa".

Entre otros argumentos, el escrito considera también que la sentencia condenatoria incurrió en un "perjuicio procesal" contra su cliente "al dar por sentado, sin prueba alguna, que practicaba artes marciales, y en concreto Jiu Jitsu".

Asimismo, argumenta que su patrocinado fue víctima de "una inequívoca indefensión" por parte del TSJPV, al haberse "omitido" su citación y comparecencia al acto de la vista en el que se abordó su recurso.

Finalmente, el recurso combate también la no aplicación al acusado en la sentencia de las atenuantes de intoxicación por alcohol y drogas, de haber actuado en un arrebato pasional, de haberse entregado voluntariamente a la Policía, de haber reparado el daño causado mediante la petición de perdón a la familia del fallecido y de dilaciones indebidas en el procedimiento judicial.