- Asociaciones de jueces radicados en Euskadi reclaman mayor concreción si decae el estado de alarma el próximo 9 de mayo. Colectivos de magistrados insistieron en la necesidad de dar “más seguridad jurídica” para así no generar “tantas discrepancias en las interpretaciones”. Y es que lo cierto es que la etapa que se puede abrir puede llenarse de interrogantes en cuanto a la gestión de aspectos claves en cuanto a la pandemia, como la movilidad o los toques horarios, incluso si la toma de decisiones queda finalmente en manos de las Comunidades Autónomas.

En declaraciones a Europa Press, una de las coordinadoras de Jueces y juezas para la Democracia (JJpD), Ana Rincón, indicó que el cese del Estado de Alarma supondría una “vuelta a la situación anterior” en el que van a ser las comunidades autónomas las que van a tener que “tomar las decisiones” ante la situación sanitaria. Esas decisiones territoriales estarían en todo caso amarrados al “imperio de la ley”, certifica. “Lo que nosotros hacemos es una interpretación de la ley, puede haber distintas interpretaciones, pero las decisiones tendrán que ser motivadas, eso es lo importante”. Aún así, “lo deseable” sería que las normas fueran “lo más concretas posibles en sus términos” para que “no dieran lugar a diferentes interpretaciones por distintos tribunales”.

En caso de que finalmente concluya el estado de alarma el 9 de mayo, Rincón aseguró que Euskadi podría pedirlo para su comunidad porque la ley que desarrolla el artículo 16 de la Constitución sobre los estados de excepción, alarma y sitio prevé la posibilidad de que “se pueda acordar en parte del territorio”. Precisó que es el consejo de ministros el que puede acordar el estado de alarma para “todo o parte del territorio”, mientras que una comunidad autónoma “no puede, sin estado de alarma, limitar la circulación con los cierres perimetrales o los toques de queda”.

Por su parte, el responsable de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) en el País Vasco, Santiago Romero, lamentó que el Gobierno central quiera dejar “la pelota en el tejado de los jueces” al pretender poner fin al estado de alarma el próximo 9 de mayo, sin haber sacado adelante una Ley durante el año de pandemia, para “dar amparo legal” a las medidas para evitar la propagación del covid-19. A su juicio, se puede prorrogar el estado de alarma o solicitarse solo para Euskadi, pero advirtió de que los Ejecutivos “no pueden eludir sus responsabilidades”.

Sin haber una “seguridad jurídica”, sí que hay “instrumentos”, aunque “tampoco sabemos cuáles; no entendemos por qué ha habido un estado de alarma que se ha prolongado durante tanto tiempo. Y, luego, que se deje en manos de cada tribunal de lo contencioso-administrativo la resolución caso por caso, lo que puede dar lugar a distintas resoluciones para casos a lo mejor idénticos en distintos territorios del Estado”, valoró.

Por su parte, el PNV siguió ayer manifestando la necesidad de disponer de unas reglas al respecto. Su diputada en el Congreso, Josune Gorospe, expresó sus dudas acerca de si el fin del estado de alarma responde a “otros elementos como la presión de los touroperadores”. Una vez expirado el plazo “desaparecería ese marco jurídico necesario” para que las medidas adoptadas por las autoridades competentes “no estén sujetas a ligitiosidad y, al final, se genere controversia y más desconcierto jurídico”. De hecho, recordó que no solo las autoridades sanitarias, el lehendakari Iñigo Urkullu y el grupo del PNV ha apelado a esa necesidad de un “marco jurídico concreto”, sino que ha recordado que el nuevo presidente del TSJPV, Iñaki Subijana, pidió en el acto de toma de posesión de su cargo “concreción en esas medidas apelando a la seguridad jurídica”. “Eso es lo que pedimos, desde la serenidad y el principio de prudencia”.

“Puede haber diferentes interpretaciones, pero las decisiones tendrán que ser motivadas”

Coordinadora de JJpD

“Tampoco entendemos por qué ha habido un estado de alarma durante tanto tiempo”

Portavoz de la APM en Euskadi