Marta del Castilloren kasua berriro irekitzeko agindua eman du Sevillako Auzitegiak

Sevillako Auzitegiak Instrukzioko 7 zenbakiko Epaitegiari agindu dio intrusismoagatiko auzia berriro irekitzeko Marta del Castilloren kasuan, eta eginbide berriak egiteko, argitzeko ea Miguel Carcañoren telefono mugikorrari buruzko aditu-txostena, adingabearen hiltzailea bera, epaitegiak agindu zuen edo alderdietako batek aurkeztu zuen, eta ea informatikako tituludunen batek esku hartu zuen hura egiten.

Sevillako Auzitegiko Hirugarren Sekzioak auto bat eman du, Pedro de la Torre Andaluziako Informatikako Ingeniari Teknikoen Lanbide Elkargoko (CPITIA) presidenteak jarritako apelazio errekurtsoa baiesteko, eta Instrukzioko 7. Epaitegiak 2025eko martxoaren 14an erabakitako eta 2025eko maiatzaren 29an berretsitako behin-behineko largespena baliogabetzeko.

Ebazpenak azaltzen duenez, salaketaren xedea Manuel Huerta de la Morena perituaren jarduera da, Carcañoko terminal mugikorrari buruzko txostena egin baitzuen. CPITIAren arabera, informatikako ingeniari teknikoa izan gabe eta elkargokide izan gabe egin zuen, eta, ondoren, Marta del Castillo kasuaren kausaren irudiak erakutsi zituen komunikabideetan.

Sekretuak ezagutarazteko delitu posible bati buruz, Auzitegiak adierazi du ez dela egokia ikerketarekin jarraitzea; izan ere, "Marta del Castilloren kasuak erakusketa mediatiko masiboa izan du 2009tik, eta ez da ikusten zer informazio sekretu edo erreserbatu geratuko litzatekeen jakinarazteko", eta, gainera, Zigor Kodearen 201.1 artikuluak "laidotuaren edo haren legezko ordezkariaren salaketa" eskatzen du, "prozedura honetan ez baitago halakorik".

Peritu informatikoa

Intrusismo profesionalaren delituari dagokionez, auzitegia aditu-txosten informatiko bat tituludunentzat gordetako egintza bat den zehaztean oinarritzen da, eta gogorarazten du Zigor Kodearen 403. artikuluak bi elementu behar dituela: lanbide bati dagozkion egintzak gauzatzea eta gaikuntza-titulurik ez izatea.

Auzitegiak azpimarratu duenez, kereilatuak "ez zuen txostena sinatu ingeniari informatiko gisa, Lazarus Technology erakundearen ordezkari gisa baizik", eta ez zuen bere gain hartu izaera hori. Gaineratu duenez, ez dakite "auzitegiko medikuen taldeak informatikako tituludunen bat zuen, ezta txostena epaitegiak eskatu edo aurkeztu zuen ere", eta alderdi horiek garrantzitsutzat jo ditu jokabidea delitua izan daitekeen erabakitzeko.

Auzitegiak 12/1986 Legea aipatzen du, ingeniari teknikoei "peritazioak, balorazioak, tasazioak, txostenak, azterlanak, planak eta proiektuak "egiteko eskumena ematen diena, eta baieztatzen du xedapen horrek" badirudi kereila-jartzailearen tesia ordaintzen duela".

Hori dela eta, Auzitegiak beharrezkotzat jotzen du "aurreko bi puntuak argitzea erabaki aurretik", eta 7. Instrukzio Epaitegiak, hamabi eguneko epean, txostena judizialki enkargatu zen ala ez eta tituludun profesionalen batek esku hartu zuen zehazteko beharrezko eginbideak egin ditzala agintzen du. Jarduketa horien ondoren, epaitegiak "irizpide-askatasun osoz" ebatzi beharko du "artxibatzea edo, hala badagokio, ikerketarekin jarraitzea berriro erabakitzea egokia den ala ez".