- El fin del estado de alarma este próximo domingo abre un incierto escenario referido a las medidas de control de la pandemia. El lehendakari, Iñigo Urkullu, presentará el viernes un decreto con el que quiere mantener el confinamiento perimetral de Euskadi y el toque de queda, pero no está nada claro que pueda hacerlo sin el paraguas legal que ofrece el estado de alarma. A esto se añade que el Gobierno español anunció ayer que los gobiernos autonómicos podrán pedir al Tribunal Supremo que les autorice aplicar estas medidas si no se lo permiten los tribunales autonómicos correspondientes. Por tanto, se presentan unos cuantos días de incertidumbre respecto a las medidas anticovid. ¿Seguirá habiendo toque de queda en Euskadi desde el domingo? ¿Se podrá salir de la CAV? Para poner un poco de luz a esta incertidumbre, NOTICIAS DE GIPUZKOA ha pulsado la opinión de un especialista en la materia Javier Tajadura, profesor de Derecho Constitucional de la UPV/EHU.
"Desde el punto de vista jurídico, cuando acaba el estado de alarma desaparece la situación de emergencia y esa legalidad extraordinaria que permitía restringir los derechos de los ciudadanos desaparece, así que los poderes públicos no pueden llevar a cabo esas restricciones de derechos que han hecho hasta ahora, que básicamente eran dos: toque de queda y confinamientos. En circunstancias de normalidad no se pueden hacer ni confinamientos ni toques de queda", expone Tajadura.
La decisión del Gobierno de dejar la decisión en manos del Tribunal Supremo no es la adecuada para el profesor de la UPV: "Si es el Supremo el que tiene que aprobar la norma, porque si no está de acuerdo no entra en vigor, eso se llama legislar, y los jueces no están para legislar, sino para controlar que se aplican las normas. Es una reforma que rompe la división de poderes".
Si el Gobierno Vasco, tal y como ha indicado en varias ocasiones Iñigo Urkullu, quiere continuar "unas semanas más" con el confinamiento perimetral y el toque de queda, necesita primero pedir la autorización del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco y, si el TSJPV le dice que no, puede recurrir esa negativa al Tribunal Supremo. En este sentido, Tajadura insiste en que ambos órganos judiciales tendrían que decirle que "no" porque "en circunstancias de normalidad esto es inconstitucional".
"En los últimos meses ha habido disparidad de decisiones en los distintos Tribunales Supremos autonómicos y ahora puede pasar lo mismo", avisa el especialista en Derecho Constitucional: "Entonces Pedro Sánchez se ha sacado de la manga este decreto para acabar con ese caos y que sea el Tribunal Supremo, en un plazo máximo de cinco días, el que diga si se puede o no aplicar esas restricciones, y cuando lo diga eso vale para toda España. Pero yo espero que tanto los Tribunales de Justicia como el Supremo van a decir que no, porque para restringir los derechos fundamentales tiene que haber un estado de alarma. Pero vamos, tampoco sé lo que decidirán, a ver qué pasa ahora".
Javier Tajadura no entiende que el Gobierno español no prorrogue el estado de alarma: "Hay un cierto consenso entre las autonomías que quieren continuar con el estado de alarma, salvo alguna como Madrid. Cualquier jurista te puede decir que es incomprensible no continuar con el estado de alarma y hablar de planes B. Si el estado de alarma es una herramienta que te permite afrontar una situación así con ciertas garantías, ¿para qué quieres un plan B? Jurídicamente no tiene ninguna explicación. Políticamente igual es impopular y por eso lo hacen, pero no lo sé, eso no te lo puedo decir".
Aclara el profesor de la UPV que, respecto a horarios o cierres de establecimientos y aforos, el lehendakari "sí tiene competencia, aunque los afectados podrían recurrir", así que "básicamente las dos restricciones para las que tendría que pedir autorización al TSJPV y al Supremo son el toque de queda y el confinamiento. Seguramente las incluirán en el decreto para ver si se las autorizan". Algo que no será sencillo porque "si dentro del estado de alarma el TSJPV ya impidió alguna medida (por ejemplo, el cierre de bares en localidades en la zona roja), imagínate sin estado de alarma. El lehendakari va a tener mucho más difícil justificar el motivar una restricción así, por eso pide que se prorrogue el estado de alarma".
Javier Tajadura augura que "unos TSJ dirán una cosa y otros dirán otra. Entonces, la duda es qué dirá el Tribunal Supremo". Algo que, en su opinión, debería estar claro: "Estas restricciones en circunstancias de normalidad son inconstitucionales, solo caben cuando hay declarado un estado de alarma. Si no, es muy grave porque se normaliza una excepción. Nos encontraríamos con que se pueden restringir derechos en cualquier momento sin un estado de alarma y eso es algo peligroso. Espero que el Tribunal Supremo rechace esta posibilidad".
En cuanto a una posible ley antipandemia en un futuro cercano en la CAV, algo que el propio Iñigo Urkullu ha planteado en algún momento, indica el profesor de la UPV que tampoco le permitiría decretar "el toque de queda y el confinamiento": "Esta ley le permitiría establecer ciertas restricciones, pero no otras como el toque de queda y el confinamiento porque ningún parlamento autonómico puede limitar estos derechos".
"No se pueden restringir derechos fundamentales en cualquier momento, hacerlo es peligroso"
Profesor Derecho Constitucional UPV
"Jurídicamente no tiene explicación el hecho de no continuar con el estado de alarma"
